In NRC Handelsblad heeft Erica Verdegaal een column geschreven over dit onderwerp. Dit naar aanleiding van een vraag die een kind haar gesteld had over dit onderwerp.

Haar reactie op de vraag kunt u hier nalezen.

Graag zou ik daar nog iets aan willen toevoegen, namelijk een deel van mijn bericht aan haar.

Deze vragensteller kan nu niets regelen. Pas als haar moeder overleden
is, moet er gekozen worden of de erfenis van haar moeder Zuiver wordt
aanvaard (optie A), Beneficiair wordt aanvaard (optie B) of wordt
verworpen (optie C)

LET OP: als de vragensteller na het overlijden van moeder en voordat
er naar de rechtbank wordt gegaan als handelingen heeft verricht dan
kan er al sprake zijn van Zuivere aanvaarding (optie A). En dan is er
geen weg meer terug.

Beste Lezer,

Koop je een bestaande woning, dan krijg je de gelegenheid om nog een keer door het huis te lopen voordat je naar de notaris gaat. De bedoeling is ondermeer om te kijken of er sinds het ondertekenen van het (voorlopige) koopcontract schade aan het huis is opgetreden. Bij de verhuizing door de verkoper kan altijd iets kapot gaan.

Stel dat je constateert dat de deurstijl zwaar beschadigd is tijdens de verhuizing van de verkoper, dan wil je zekerheid dat de schade hersteld kan worden. Omdat je vaak een half uur later al bij de notaris verwacht wordt voor het passeren van de akte van levering is goede raad gewenst. 

Waarschijnlijk zal de makelaar dan voorstellen dat een deel van de door jou te betalen koopprijs niet aan de verkoper wordt uitbetaald door de notaris. Dit bedrag moet dan bij de notaris blijven zodat daarvan de reparatie betaald kan worden als de timmerman in jouw opdracht is langs geweest. 

Op 3 april 2012 heeft het Gerechtshof in Amsterdam een uitspraak gedaan in zo’n situatie. Bij de notaris was besproken dat niet de volledige koopsom aan de verkoper zou worden uitbetaald. Nadat de akte van levering getekend was en door het Kadaster verwerkt, heeft de notaris echter toch het hele bedrag uitbetaald. De notaris vertelde de rechters dat hij dit gedaan had omdat de verkoper niet had ingestemd met het in depot houden van een deel van de koopprijs. De koper gaf echter aan dat hij dacht dat de verkoper wel akkoord was gegaan met het vasthouden door de notaris van het geld.

De rechters vonden inderdaad dat de notaris de totale koopprijs moest uitbetalen omdat de verkoper niet expliciet ja had gezegd. De kopers kregen echter ook gelijk. De rechters vonden dat de notaris duidelijker had moeten maken wat het gevolg was van de weigering van de verkoper. De notaris had verkeerd gehandeld.

Voor jou als koper betekent dit dat als je in een soortgelijke situatie komt, je pas weet dat er geld wordt achtergehouden als de verkoper een zogeheten depot-overeenkomst heeft getekend. De notaris kan deze opstellen, maar zal voor het extra werk wel kosten in rekening brengen. Alleen als zo’n overeenkomst naar tevredenheid is opgesteld en getekend, weet je dat een deel van jouw geld achterblijft bij de notaris en pas uitbetaald wordt als aan de afgesproken voorwaarden is voldaan. 

Met vriendelijke groet,

Mr Ernst Loendersloot
kandidaat notaris te Maastricht

Op pagina 24 van NRC.Next van vandaag staan drie interviews met (kandidaat-)notarissen. Insteek ervan: hoe werkt de moderne notaris.

Mocht je interesse hebben, lees dan het stuk.

De geinterviewde (kandidaat-)notarissen zijn:

Isabelle Vollenbrock, kandidaat notaris in Amsterdam
Jeroen Schoot, notaris in Doetinchem
Arjan Kuiper, notaris in Montfoort

Terwijl het toch een belangrijk onderwerp is.

Gelukkig kwam ik in mijn zoektocht naar notarissen op YouTube uit bij een filmpje waarin dit onderwerp wordt behandeld.

Kijkt u mee ? Kooijman Lambert Notarissen over Levenstestament

Kijkt u ook een op Vaknotaris om te zien hoe u de kosten van de notaris voor zo’n levenstestament kunt “terugverdienen”.

Hierover gaat mijn column voor de Telegraaf.

Je hebt een huis georven en moet de erfbelasting (ook successierechten genoemd) betalen over de WOZ-waarde. Maar het huis is nog niet verkocht als de acceptgiro voldaan moet worden.

Als je wilt weten wat je kunt doen in zo’n situatie, lees dan de column.

Maar ik vind zelf sterk dat in de korte intro (tot aan het moment dat de site van de notaris in beeld komt) in beelden wordt uitgelegd wanneer je de notaris nodig kunt hebben.

Ik ben benieuwd wat jij er van vindt.

Kijk: De notaris gedurende je hele leven.

Een monogame relatie met kinderen is voor velen wenselijk. Dat daarbij een financiële afhankelijkheid ontstaat van de man is niet zo’n probleem.

Graag wil ik in dat verband een video onder de aandacht brengen waarin een notaris uitlegt geeft over trouwen en enkele gevolgen daarvan.
Kijk je mee ?
Een slimme meid trouwt op tijd.

Daar is een filmpje te zien met een interview waarin duidelijk wordt wat de notaris doet bij de verkoop van een woning.

Meer weten ? Kijk hier:
Wat doet de notaris bij de verkoop van een huis ?

Dit is geen perfecte markt die transparant is en waar alle deelnemers over alle gegevens beschikken. Doordat de overheid ingrijpt in deze markt met subsidies (waaronder ook de hypotheek rente aftrek), is zij verstoort.

Althans dat is de conclusie van de heer Frans Schilder in zijn proefschrift Essays on the economics of housing subsidies.

Wellicht een zwaar onderwerp, maar misschien toch interessant om te lezen vanwege de komende verkiezingen en de onderhandelingen die daarna in politiek Den-Haag zullen volgen voor het opstellen van een kabinets-akkoord en bezuinigingen casu quo stimuleringsmaatregelen.

Voor het vakblad De Hypotheekadvieur van Kluwer heb ik weer een column geschreven.

De tekst ervan staat hieronder volledig. Maar als je een qua Lay Out mooiere versie wilt hebben, klik dan hier:
Column 07 Veto notaris bij tweede hypotheek

De tekst zelf is als volgt:

Op 2 februari 2012 heeft het Hof in Amsterdam een belangrijke uitspraak (LJN BV2685) gedaan. Weliswaar ging het om een tuchtzaak tegen een notaris en een hypothecaire lening van € 40 miljoen, maar voor jouw dagelijkse praktijk kan die ook van groot belang zijn.

SNS Property Finance B.V. had aan Phanos leningen en/of kredieten verstrekt. Daarvoor had SNS zekerheid verkregen door een eerste hypotheekrecht. De hypotheekakte was gepasseerd bij een notaris waarvan de naam niet genoemd is.

Een paar maanden later had Phanos kennelijk extra geld nodig, want haar directie kwam weer naar dezelfde notaris toe om een tweede hypotheekrecht te vestigen ten gunste van een andere geldverstrekker.

SNS kwam hier achter en diende een klacht in bij de Kamer van Toezicht te Utrecht. Die kwam er op neer dat de notaris de tweede hypotheekakte niet had mogen tekenen omdat er in de eerste akte (t.g.v. SNS) een bepaling stond dat SNS toestemming moest geven voor het bezwaren van het onderpand met een ander zekerheidsrecht.

De Kamer van Toezicht oordeelde dat de notaris inderdaad tuchtrechterlijk verkeerd had gehandeld en de tweede hypotheekakte nooit had mogen tekenen.

De notaris deelde deze conclusie niet en ging in beroep bij het Hof in Amsterdam.

Het Hof heeft nu in finale instantie geoordeeld: de notaris had de tweede hypotheek niet mogen vestigen tenzij de eerste hypotheekhouder daarmee had ingestemd, zoals in de akte van SNS was bepaald !

De overwegingen van het Hof zijn juridisch interessant, maar ik wil hier liever de consequenties voor jouw praktijk belichten, zoals ik ze zie. Want iedere bank heeft in de hypotheekakte of de Algemene Voorwaarden die daar onderdeel van uitmaken eenzelfde bepaling staan als de SNS.

De bewoordingen van het Hof zijn zo ruim dat iedere notaris die verzocht wordt een tweede hypotheek te vestigen, de toestemming moet vragen van de eerste bank. Dus overstappen naar een andere notaris helpt niet !

Nou vraag je je waarschijnlijk af of er onder de huidige strenge regels nog een bank is die een lening verstrekt terwijl een andere bank een eerste hypotheek heeft. Voor de verbouwingslening, kunnen de eigenaren vaak alleen bij hun eerste bank terecht of ze moeten de eerste hypothecaire lening volledig herfinancieren bij de nieuwe geldverstrekker.

Maar de redactie gaf mij aan dat er wel degelijk in de praktijk een probleem is, namelijk bij de overbruggingslening.

Iemand koopt een nieuwe woning en wenst die te financieren bij bank B. Alleen deze bank eist een overbruggingshypotheek, ofwel een eerste hypotheek op de nieuwe woning én een tweede op de oude (te koop staande) woning. Maar op die woning rust al een hypotheekrecht t.g.v. bank A.

En vanaf 2 februari 2012 moet de notaris dus bank A om toestemming vragen.

Dus ook jij krijgt te maken met de gevolgen van deze tuchtzaak. Als je de financiering van een nieuwe woning regelt en de bank een overbruggings-hypotheek eist, dan zul jij tijdig bank A moeten inlichten. Als die bank namelijk geen toestemming verleent dan zul je de financiering anders moeten regelen. Namelijk óf alles onderbrengen bij bank A, óf bank A volledig aflossen óf bank B er van overtuigen dat een overbruggingshypotheek niet nodig is.